Читая статью Иммануила Валлерстайна с говорящим названием «Динамика глобального кризиса: тридцать лет спустя», я задался вопросом, а почему этот, без преувеличения, выдающийся левый мыслитель говорит о столь глубокой, в рамках современной ситуации, исторической ретроспективе событий? Ведь анализ ведется им, начиная с социальных потрясений 60-х годов XX века. Казалось бы, какое отношение экономико-политические пертурбации середины прошлого века имеют к ситуации сегодняшней? Автор именует эти события «мировой революцией 1968 года». Терминологически это не совсем корректно, но суть ощущений исторической динамики передается верно. Т.о. автор говорит о полувековой истории текущего кризиса миросистемы.
Валлерстайн, помимо сугубо экономических причин кризиса - циклов Кондратьева, в дополнении к ним вводит в оборот т.н. циклы мировой гегемонии, и тут возникает целый ряд вопросов, как к сами рассуждения автора, так и к выводам, которые делает экономист в конце своих рассуждений.
При этом во главу угла левого дискурса и политической динамики второй половины 20 века Валлерстайн ставит вопрос преодоления социального неравенства. Впрочем, тут он не новатор, тема социального неравенства так или иначе является мейнстримом левого дискурса, начиная с Руссо и даже ранее. Идея гегемонии, в свою очередь, и ее цикличности, связанной с ростом и закатом не нова: Шпенглер, Тойнби, Данилевский, Гумилев, целый пласт историко-философской мысли, которая в той или степени оперируют понятиями цикличности взлетов и падений могущества цивилизаций и культур. Но принципиальным отличием рассуждении Валлерстайна является скорость этой динамики. Скорость разворачивания кризиса гегемонии потрясла бы автора «Закат Европы». Речь идет не о столетиях, а о десятилетиях, скорость исторических событий нарастает и вызывает страх в кругах элит. Современная миро-система сугубо элитарна, а как известно, расширение элиты –это существенная проблема для таких систем, и нарастание кризисного императива на западе с параллельным взлетом Азии лишь усугубляет ситуацию и ускоряет нарастание кризиса. Эта позиция автора не вызывает нареканий, как и тупик экстернализации издержек как попытки капиталистической элиты переложить издержки на кого-то другого, а вернее о коллапсе возможностей экстернизации в современном мире. Автор говорит о пределе капиталистической системы как таковой.
И вот тут мы приходим к самому главному в рассуждениях как самого Валлерстайна, так и в левом дискурсе в целом - к тупику рассуждений. Предопределен этот тупик твердым нежеланием сформулировать новую повестку, которая позволила бы выйти за пределы этих флажков циклов Кондратьева и прочих его аналогов, причем это не требует от автора каких-то серьезных усилий. Рассуждения о деградации способов извлечения прибыли, ставших сугубо спекулятивными и обеспечивающихся не ростом прибыльности производств, а ростом прибыльности финансовых махинаций, очевидным образом приводит к необходимости выбора нового принципа построения общества, но нет, автор этот шаг сделать боится. При этом для автора, впрочем как и для всех современных крупных экономистов, очевидно, что кризис системный и продлится весьма долго. Вот, что говорит сам Валлерстайн: «Кризис, в который погружается мир, продлится еще довольно долго и окажется весьма глубоким. Он разрушит последнюю жалкую опору относительной экономической стабильности — роль американского доллара как резервной валюты... И когда это случится, главной проблемой всех властей мира… — станет необходимость уберечься от недовольства оказавшихся без работы трудящихся и средних слоев, которые лишатся своих накоплений и пенсий».
Более того, Валлерстайн, как ни странно, осмеливается идти даже дальше и заявляет о необходимости выбора из двух парадигм. Первая парадигма - максимальная централизация и усиление власти избранных - он именует данную стратегию «Духом Давоса», и стратегию эгалитарную, именуемую Валлерстайном «духом Порто Алегри». Но изучив внимательно эти «стратегии», невольно задаешься вопросом: а в чем принципиальное различие между ними? Элитаризм и частичная эгалитация парадигмы в условиях жесточайшего кризиса системы не кажется полноценным выбором. К великому изумлению становится понятным, что рассуждения одного из ведущих левых сводятся к компромиссным решениям, которые, по сути своей, не решают структурную проблему нашей цивилизации, а именно - наличие архаичных систем иерархического толка. Именно иерархические системы, позаимствованные на заре веков человечеством у животного царства, приводят нас к той парадоксальной ситуации, когда увеличение возможностей цивилизации лишь ускоряет наступление ее краха. Мы находимся в ситуации цугцванга, и любое наше действие в рамках текущей парадигмы приводит лишь к ухудшению стратегического положения всей цивилизации в целом. В этом смысле большое спасибо господину Валлерстайну, интеллектуальный тупик правых и левых идей в рамках текущей миросистемы стал очевиден, я полагаю, всем. Требуется принципиальное переосмысление наших путей развития и форм организации, более того - нашего восприятия самих себя и вселенной, нашей роли в ней, наших целей. Мы наконец возвращаемся к фундаментальным вопросам - кто такой человек? А на эти вопросы представители современной актуальной политики философской мысли ответа не дают, более того, они не в состоянии эти вопросы артикулировать. Все левые проекты государственного типа показали свою несостоятельность. И несостоятельность философской мысли приводит к окончательному выводу, что текущая парадигма себя исчерпала не только в политическом смысле, не только экономические конструкции больше не соответствуют нашей цивилизации, но и более того - интеллектуальные варианты ответа, которые дают современные авторитеты, более несостоятельны. Левый дискурс, как и правый, окончательно зашел в тупик. В этом смысле такие проекты как проект НОМ https://nom-project.com/ дают четкое понимание того каким образом предстоит действовать для быстрого предоставления решения, главное решение -это альтернативы не только концепции элитарного мироустройства, но и компромиссным эгалитарным концепциям.